Media în vizor
Maia Sandu este un „produs al laboratoarelor”, „datorită lui Igor Dodon, dar și datorită oamenilor care au protestat în stradă, noi ne-am eliberat de Plahotniuc” sau „un expert, șocat de comportamentul susținătorilor PAS” – afirmațiile, care aparțin mai multor persoane, au servit drept context și sursă de informație pentru mai multe știri publicate în ultima perioadă.
La 27 mai, portalul Democracy.md a publicat o știre cu titlul „Un fost avocat al poporului susține că Maia Sandu este «un produs al laboratoarelor»”. Cu zi mai devreme, site-ul Politics.md a titrat: „Un expert, ȘOCAT de comportamentul susținătorilor PAS: Cu așa metode de combatere a vocilor civice, nimeni absolut nu a venit”. Iar luni, 1 iunie, NTV Moldova a scris pe site-ul său oficial: „Meritul cel mare al lui Igor Dodon este că a eliberat țara de Plahotniuc, spune un jurnalist”. Toate aceste știri au în comun faptul că sunt construite în baza unor afirmații lansate de diferite persoane, catalogate de autori drept experți, și folosite drept prilej pentru a critica sau a glorifica anumiți politicieni. Fenomenul este tot mai întâlnit în spațiul mediatic din Republica Moldova.
Potrivit președintei Consiliului de presă, Viorica Zaharia, jurnaliștii ar trebuie să solicite opinia unui expert atunci când e nevoie de o „tălmăcire” a anumitor fapte: „Se recurge la opinia unui expert pentru ca un anumit subiect să fie prezentat mai pe înțelesul publicului. În mod implicit, persoana respectivă trebuie să fie specialistă în domeniul asupra căruia se pronunță. Dacă, de exemplu, în discuție este pus un subiect financiar, expertul ar trebui să aibă în spate o bogată experiență în zona bancară sau a pieței financiare sau cel puțin să fie economist. La fel și cu alte domenii. La noi însă «se poartă», în ultimii ani, experții universali, cu scop clar de manipulare”.
Prezentarea unilaterală a informației are loc inclusiv prin folosirea surselor anonime, a bloggerilor sau a experților neidentificați. „Uneori «experții» sunt prezentați drept bloggeri: bloggerul cutare crede asta… Nu e suficient. Dacă însă bloggerul respectiv este cunoscut drept specialist într-un anumit domeniu – și avem din aceștia – sport, călătorii, IT etc. și este invitat să comenteze un subiect din aria lui de competență, sigur că acest lucru e și normal, și interesant”, completează jurnalista.
Viorica Zaharia mai consideră că perioada electorală favorizează fenomenul pseudo-experților întrucât „interesul e mult mai mare ca să fie scoasă în evidență o anumită preferință politică decât în perioadele fără alegeri”.
Încă în 2016, sondajul „Percepția populației privind informațiile false și distorsionate din mass-media”, realizat de IMAS la comanda Centrului pentru Jurnalism Independent constata că în topul tehnicilor de manipulare percepute de consumatorii de știri socio-politice era inclusiv „utilizarea manipulatoare a opiniilor unui expert”. Deși o parte din public sesizează această tehnică de manipulare, prudența este importantă în continuare. „Consumatorii ar trebui să caute să afle din știre ce activitate are în spate expertul respectiv. Dacă el nu e prezentat în niciun fel, asta e un semnal de alarmă. Dacă e comentator politic, dar comentează un subiect din medicină, de exemplu, din nou este o problemă”, conchide Viorica Zaharia.
Sursa foto: science20.com
«Майя Санду – результат экспериментов в политлабораториях», «благодаря Игорю Додону и тем, кто протестовал на улице, мы избавились от Плахотнюка», «эксперт был шокирован поведением сторонников партии „Действие и солидарность”» – все это высказывания, которые стали информационным поводом и источником информации для некоторых новостей последнего времени.
27 мая на портале Democracy.md появился материал под заголовком «Один из народных адвокатов назвал Майю Санду „результатом экспериментов в политлабораториях”». Днем ранее на сайте Politics.md была опубликована другая новость: «Эксперт БЫЛ ШОКИРОВАН поведением сторонников партии «Действие и солидарность»: При таком давлении на мнения гражданских активистов немудрено, что не пришел никто». А в понедельник, 1 июня, на официальном сайте телеканала «NTV Moldova» появился материал: «По мнению журналиста, главная заслуга Игоря Додона в том, что он переиграл Плахотнюка». Все эти новости объединяет одно – в их основе лежат заявления, сделанные разными людьми, которых авторы этих новостей называют экспертами, при этом данные заявления используются для того, чтобы разгромить в пух и прах или возвести на пьедестал тех или иных политиков. Стоит заметить, что данное явление получает все большее распространение в отечественном медиапространстве.
По мнению главы Совета прессы Виорики Захария, при подготовке журналистского материала экспертное мнение необходимо для того чтобы лучше разобраться в освещаемых вопросах. «Мнение эксперта нужно для того, чтобы можно было более доходчиво преподнести информацию. Разумеется, тот, к кому журналист обращается с подобной просьбой, должен быть профессионалом в том вопросе, по которому высказывается. К примеру, при освещении финансовых тем следует обращаться к специалисту с богатым опытом работы в банковском деле или в области финансового рынка или по крайней мере к опытному экономисту. Это же правило применимо и ко всем прочим сферам деятельности. У нас же в последние годы появилась масса «всезнающих экспертов» по всем вопросам, которые очевидно используются для манипулирования общественным мнением».
Однобокое представление информации характерно и для материалов, основанных на анонимных источниках, со ссылкой на блогеров или безымянных экспертов. «Иногда экспертами выступают блогеры, мнение которых выдается за экспертное заключение… Этого недостаточно. Вместе с тем, есть блогеры, которые отлично разбираются в определенных сферах деятельности (в спорте, туризме, информационных технологиях и проч.), и когда к ним обращаются журналисты с просьбой высказаться по вопросам, которые те досконально изучили, в этом, конечно же, нет ничего предосудительного, более того, благодаря этому материал становится интереснее и познавательнее», добавила Виорика Захария.
Глава Совета прессы также считает, что самым благодатным временем для появления разного рода псевдоэкспертов является период предвыборных кампаний, так как «в это время интерес к проявлению определенных политических предпочтений гораздо выше, чем во времена, когда выборы не проводятся».
Еще в 2016 году по итогам опроса на тему восприятия населением ложной и искаженной информации, передаваемой средствами массовой информации, который проводился Институтом маркетинга и опросов по заказу Центра независимой журналистики, было установлено, что к основным техникам, воспринимаемым потребителями общественно-политических новостей, относится «использование экспертных мнений с целью манипуляции». И, несмотря на то, что часть аудитории уже научилась распознавать данную технику манипуляции, необходимо и впредь сохранять бдительность. «Нужно использовать все имеющиеся возможности, чтобы узнать из текста новости, каким опытом обладает эксперт. Отсутствие какой бы то ни было информации об опыте эксперта в вопросах, по которым он высказывается, должно вызвать настороженность. Более того, если эксперт, приглашенный в качестве политического обозревателя, высказывается, к примеру, по вопросам здравоохранения, это также может дать повод задуматься», заключила Виорика Захария.
Источник фотографии: science20.com
