Podcast cuMINTE
Un editorial și o știre intră într-un restaurant.
„Hei, de ce toată lumea mă confundă cu tine?”, întreabă știrea.
„Nu am idee. Noi nici măcar nu suntem pe aceeași pagină!”, răspunde editorialul.
Acesta este un banc pe care l-am auzit, câțiva ani în urmă, de la un coleg jurnalist din SUA, o glumă populară în rândul ziariștilor americani. Din păcate însă, în ultimii ani, bancul a devenit un adevăr, or foarte des, tot mai des, atunci când citim sau ascultăm știri, dăm peste opinii. Știu, nimeni nu le-a interzis și inclusiv un jurnalist are dreptul la propria părere despre un lucru sau altul. E cetățean, până la urmă. Totuși, în presă, opiniile au spații speciale, dedicate, iar amestecul dintre ce s-a întâmplat și ce cred EU despre ceea ce s-a întâmplat, într-o știre, este inadmisibil.
Bună, sunt Ana Sârbu și astăzi, în cea de-a treia ediție a podcastului cuMINTE, încercăm să explicăm cum facem diferența între știri și editoriale, dar și de ce e periculos să le punem pe toate într-o oală. Pentru început, să clarificăm cele două noțiuni.
Știrea relatează pe scurt despre un fapt sau eveniment și trebuie să răspundă la câteva întrebări: ce, unde, când, cum, de ce. Cam atât. În știre lipsește cu desăvârșire părerea jurnalistului. Toate informațiile se bazează pe surse – funcționari, experți, martori, suspecți și alții, informații care sunt verificate de jurnaliști înainte să ajungă în știre. Scopul jurnalistului în acest caz este doar să informeze.
Editorialul este un articol de opinie, un text în care jurnalistul are dreptul să spună ce crede despre un fapt sau eveniment. De obicei, e vorba despre evenimente actuale și importante în societate, iar cei care scriu editoriale sunt ziariști cu experiență, care cunosc foarte bine domeniul despre care scriu. Altfel spus, un nume greu. Într-un editorial, scopul jurnalistului este să analizeze, să explice, să spună ce crede, nu să informeze.
Într-o lume ideală, dacă deschidem un portal informațional, vom vedea categorii precum Politic, Social, Economic etc. și o altă rubrică numită Editorial sau Opinie. Anume acolo vom găsi tot felul de păreri pe diferite subiecte. Codul deontologic al jurnalistului, un soi de biblie a breslei, spune răspicat: „Materialele de opinie și cele faptice trebuie delimitate astfel încât oricine să poată face ușor distincția corespunzătoare între ele”.
Ei… știu că teoria sună bine. Dar trăim într-o lume nici pe departe ideală, iar ceea ce găsim pe multe dintre portalurile noastre informaționale arată un pic altfel.
Cercetătorul media Victor Gotișan: „Există o problemă mare în ceea ce privește respectarea normelor deontologice. Jurnaliștii încă nu pot face diferența dintre un material de opinie și o știre. Mai bine spus, ghidați de intenții ascunse, ei nu vor să facă această diferență. În ultimul timp, în foarte multe cazuri, nu mai putem vorbi despre respectarea principiului de bază al unei știri – separarea clară a faptelor de opinii. Monitorizările pe care le fac de peste patru ani arată că amestecul faptelor și opiniilor este abaterea comisă cel mai des de jurnaliști, fiind prezentă la toate instituțiile media monitorizate. Cred că se face cu intenție pentru că nu mi se pare matematică superioară sau rocket sience pentru un jurnalist să ofere în știri doar fapte și să excludă opiniile. E o abatere nocivă și periculoasă pentru că impune o anumită părere consumatorului și nu-l lasă pe el să gândească, să analizeze, să-și formeze propria opinie. Altfel spus, îl manipulează și îi insuflă opiniile altcuiva.”
Acum, ca să înțelegem mai bine cum se întâmplă lucrurile, să vedem câteva exemple actuale din presa de la Chișinău. Bunăoară, cei de la Komsomoliskaia Pravda au publicat recent un material de opinie la categoria Noutăți.
Textul începe exact ca o știre și vorbește despre o scrisoare comună în care cinci candidați la alegerile prezidențiale din 1 noiembrie afirmă că scrutinul ar urma să fie falsificat. Se mai spune și despre o decizie a Comisiei Electorale Centrale, care ar combate acuzațiile din scrisoare. În cel de-al doilea paragraf, autorul scrie însă: „Ceea ce s-a întâmplat s-ar putea numi provocarea unor lovituri perfide de la «ai săi». (…) Maia Sandu i-a folosit pur și simplu în scopuri proprii și în cadrul unui scenariu pe care îl coordona cu anumite forțe din Occident”. La câteva fraze distanță, autorul adaugă: „În principiu, faptul că ideea de a scrie această scrisoare a fost o greșeală și, în general, o prostie absolută, a fost clar de la bun început”.
În acest text, jurnaliștii de la Komsomoliskaia Pravda au recurs la un amestec dintre fapte și opinii, spunându-ne că o anumită inițiativă ar fi o greșeală, o prostie, o provocare sau că cineva ar face ceva în scopuri proprii, deci merită condamnat. Or, acesta e doar punctul de vedere al unei redacții, nu adevărul în ultimă instanță. În acest fel, jurnaliștii vor să ne inducă o anumită părere, ei nu ne lasă să analizăm și să tragem propriile noastre concluzii. Prezintă ei acest text drept o știre de la categoria Politic, deci mulți o iau pe bune…
Un alt exemplu este cel al portalului Noi.md, care a publicat recent, din nou la rubrica Politic, un text cu titlul apocaliptic „Scopul «discipolilor» lui Soros este distrugerea Moldovei ca stat”. În articol se vorbește despre anumite scopuri pe care le-ar avea în Moldova cei care sunt finanțați de miliardarul George Soros. Autorul își exprimă de nenumărate ori propriile păreri și aduce o serie de acuzații, lucru inadmisibil nici măcar în materialele de opinie, darămite în știri. Spre exemplu, se afirmă că „americanii au început să facă totul pentru a distruge moralitatea, sistemul principiilor morale de bază și să impună norme umane alternative de moralitate. Și acest lucru se întâmplă peste tot. Are loc absolutizarea libertății individului, sunt distruse autoritățile”.
Astfel de opinii sunt generale, neargumentate, creează o impresie subiectivă despre un anumit om sau popor și dezinformează. E-n regulă să avem anumite opinii despre cetățenii Statelor Unite; nu este însă în regulă să le expunem în presă drept fapte, pretinzând că informăm corect și obiectiv, așa cum ar trebui, de fapt.
Sper că acum ai înțeles cât de important este să nu iei un editorial drept o știre. Este doar opinia cuiva. Uneori a cuiva neavizat sau anonim chiar. Într-o știre, părerea jurnalistului nu trebuie să existe. Așa că ai grijă ce alegi să consumi. Iar dacă nu ești sigur, Mediacritica.md și podcastul cuMinte îți vin în ajutor. Filtrează cuMINTEa trează!
Urmărește-ne pe Google Podcasts, Apple Podcasts și SoundCloud.
_____________________________
Podcastul cuMINTE este realizat de Centrul pentru Jurnalism Independent cu sprijinul Ambasadei Finlandei la București, în cadrul proiectului „Instrumente inovatoare de educație media pentru cetățeni bine informați”.
Редакционная статья и новость входят в ресторан.
«Эй, почему все путают меня с тобой?», – спрашивает новость.
«Понятия не имею. Мы даже не на одной странице!», – отвечает статья.
Этот анекдот я услышала несколько лет назад от коллеги-журналиста из США, и это популярная шутка среди американских журналистов. К сожалению, в последние годы эта шутка стала правдой, и мы все чаще сталкиваемся с мнениями, когда читаем или слушаем новости. Знаю, их никто не запрещал, и у журналистов также есть право на собственное мнение о разных вещах. В конце концов, они тоже люди. Однако в прессе для мнений отведены отдельные места, а смешивание того, что произошло, с тем, что Я думаю о том, что произошло, в новостях недопустимо.
Здравствуйте! Я – Анна Сырбу, и сегодня, в третьем выпуске подкаста cuMINTE, мы постараемся объяснить, как отличить новости от редакционных статей, и почему опасно смешивать их. Для начала, разъясним эти два понятия.
Новость рассказывает о факте или событии вкратце, и должна отвечать на несколько вопросов: что, где, когда, как, почему. И все. В новости полностью отсутствует мнение журналиста. Вся информация основана на источниках – чиновниках, экспертах, свидетелях, подозреваемых и других лиц, и всю эту информацию журналисты проверяют, прежде чем включить ее в новость. Цель журналиста в этом случае – только информировать.
Редакционная статья – это авторская статья, в которой журналист может говорить, что он думает о конкретном факте или событии. Как правило, речь идет об актуальных и важных событиях, происходящих в обществе, и пишут такие статьи опытные журналисты, которые очень хорошо знакомы с тематикой, на которую пишут, то есть личности с определенной репутацией. В редакционной статье, цель журналиста – анализировать, объяснять, высказать свое мнение, а не информировать.
В идеальном мире, на любом информационном портале имеются категории, такие как «Политика», «Общество», «Экономика» и т.п., и рубрика «Колонка редактора» или «Мнения». Именно в ней можно найти мнения на разные темы. Деонтологический кодекс журналиста, в некотором роде библия для журналистского сообщества, четко гласит: «Материалы, представляющие мнения, и материалы с фактами должны быть разграничены таким образом, чтобы любой мог легко отличить одно от другого».
Что ж … я знаю, теория звучит хорошо. Но мы живем в совсем не идеальном мире, и то, что мы находим на разных наших информационных порталах, выглядит немного иначе.
Медиаисследователь Виктор Готишан: «Есть большая проблема с соблюдением деонтологических норм. Журналисты до сих пор не могут отличить материал, представляющий авторское мнение, от новости. Скорее, руководствуясь скрытыми намерениями, они просто не хотят видеть разницу. В последнее время во многих случаях не соблюдается основной принцип новостей – четкое отделение фактов от мнений. Мониторинг, который я провожу уже более четырех лет, показывает, что смешивание фактов с мнениями – это нарушение, которое журналисты допускают чаще всего, и оно присутствует во всех СМИ, в отношении которых проводится мониторинг. Я думаю, что это делают намеренно, потому что мне не кажется высшей математикой или китайской грамотой требование, чтобы журналист излагал в новостях только факты и исключал мнения. Это вредное и опасное нарушение, потому что оно навязывает потребителю определенное мнение и не позволяет ему думать, анализировать, формировать собственное мнение. Другими словами, оно манипулирует потребителем и внушает ему чужое мнение».
Теперь, чтобы лучше понять, как все происходит, рассмотрим несколько актуальных примеров из молдавской прессы. Например, «Комсомольская правда» опубликовала недавно авторскую статью в категории Новости.
Текст начинается как новость и говорит о совместном письме пяти кандидатов на президентских выборах 1 ноября, в котором они заявляют, что выборы будут сфальсифицированы. Также говорится о решении Центральной избирательной комиссии, опровергающем обвинения из письма. Однако во втором абзаце автор пишет: «Но далее произошло то, что можно было бы назвать нанесением предательских ударов “своих” (…) Майя Санду их просто использовала в своих целях и в рамках сценария, который она согласованно осуществляет с определенными силами на Западе». Через несколько предложений автор добавляет: «В принципе, то, что идея с письмом была ошибкой и, в общем-то, откровенной глупостью, было ясно с самого начала».
В этом тексте журналисты «Комсомольской правды» использовали смесь фактов и мнений, говоря нам, что эта инициатива – ошибка, глупость, провокация, или что кто-то делает что-то в своих целях, поэтому заслуживает осуждения. Однако, это только точка зрения редакции, а не истина в последней инстанции. Таким образом, журналисты хотят внушить нам определенное мнение, не позволяют нам анализировать и делать собственные выводы. Этот текст представлен как новость из категории «Политика», поэтому многие принимают ее серьезно…
Другой пример – портал Noi.md, который недавно опубликовал, опять же в рубрике «Политика», текст с апокалиптическим заголовком «Цель “учеников” Сороса – уничтожение Молдовы как государства». В статье говорится о целях, которые якобы преследуют в Молдове те, кого финансирует миллиардер Джордж Сорос. Автор бесчисленное количество раз высказывает собственное мнение и выдвигает ряд обвинений, что недопустимо даже в авторских материалах, не говоря уже о новостях. Например, в ней говорится, что «американцы начали делать все, чтобы разрушить мораль, систему основных моральных принципов и навязать альтернативные человеческие нормы морали. И это происходит везде. Происходит абсолютизация свободы личности, уничтожается власть».
Такие мнения носят общий характер, они не аргументированы, создают субъективное впечатление о конкретном человеке или людях и дезинформируют. Иметь определенное мнение о гражданах Соединенных Штатов – нормально; однако неправильно представлять их в прессе как факты, утверждая, что мы информируем правильно и объективно, как следует.
Надеюсь, теперь вы понимаете, насколько важно не воспринимать авторскую статью как новость. Это просто чье-то мнение. Иногда кого-то неосведомленного или даже анонимного. В новостях не должно быть мнения журналиста. Так что будьте осторожны с тем, что потребляете. А если вы не уверены, Mediacritica.md и подкаст cuMinte вам помогут. Фильтруйте рассудительно!
Подпишитесь на нас в Google Podcasts, Apple Podcasts и SoundCloud.
_____________________________
Подкаст cuMINTE создан Центром независимой журналистики при поддержке Посольства Финляндии в Бухаресте, в рамках проекта «Инновационные инструменты медиаобразования для информированных граждан».
