Media în vizor
Portalurile Livenews.md și 24h.md au publicat știri cu un text similar și cu următoarele titluri: „Guvernul condus de Maia Sandu a lăsat 11 mii de bugetari fără salarii, iar Ion Chicu a achitat restanțele. Prin ce diferă cele două Guverne” și, respectiv, „Guvernul Sandu vs Guvernul Chicu: Diferența între guverne”. Articolul este realizat în baza opiniei deputatului Bogdan Țîrdea de la Partidul Socialiștilor, expuse pe o rețea de socializare. În postare, parlamentarul compară activitatea a două guverne: cabinetul de miniștri condus de Maia Sandu și cel al lui Ion Chicu.
Opiniile expuse de deputatul Țîrdea sunt evident în favoarea cabinetului actualului prim-ministru. „Chicu este primul prim-ministru al Moldovei care, în ultimii 7 ani, s-a întâlnit cu șeful Guvernului Federației Ruse!”, „Chicu a reacționat de fiecare dată”, „Ion Chicu a achitat restanțele” – sunt doar câteva dintre concluziile deputatului PSRM, care îl glorifică pe șeful Executivului.
La polul opus, activitatea Guvernului Sandu este prezentată într-o lumină negativă: „Maia Sandu a lăsat 11 mii de bugetari fără salarii”, „Sandu a refuzat să majoreze alocațiile pentru veterani și combatanți”, „Sandu a păstrat prețurile exagerate la serviciile medicale”. Toate aceste afirmații sunt acuzații care, în lipsa dreptului la replică, transformă știrea în una dezechilibrată și părtinitoare.
În acest context, Codul deontologic recomandă: „Jurnalistul respectă principiul potrivit căruia orice persoană supusă criticii negative are dreptul la replică, prin care să precizeze informația inexactă sau să infirme informația”.
De asemenea, cu privire la separarea faptelor de opinii, codul menționează: „Jurnalistul trebuie să facă o distincție clară între fapte și opinii și să nu prezinte opiniile drept fapte. Jurnalistul își exprimă opiniile pe o bază faptică pornind de la informații pe care, cu bună credință, le consideră adevărate și care, la necesitate, pot fi verificate”.
Și președinta Consiliului de presă, Viorica Zaharia, s-a referit într-o analiză publicată anterior pe Mediacritica la fenomenul glorificării unor anumiți politicieni de către experți sau bloggeri care prezintă unilaterial informația. Potrivit jurnalistei, acest fenomen este tot mai întâlnit în spațiull mediatic din Republica Moldova și se amplifică în perioadele electorale.
Sursa foto: 24h.md
Порталы Livenews.md и 24h.md опубликовали новости с похожим текстом и со следующими заголовками: «Правительство во главе с Майей Санду оставило 11 тысяч работников бюджетной сферы без зарплаты, а Ион Кику выплатил долги. Чем отличаются два Правительства» и, соответственно, «Правительство Санду против Правительства Кику: Разница между Правительствами». Статья основана на мнении депутата Богдана Цырдя из Партии социалистов, опубликованном в социальной сети. В своем посте парламентарий сравнивает деятельность двух Правительств: кабинета министров во главе с Майей Санду и Иона Кику.
Мнения, высказанные депутатом Цырдя, очевидно, говорят в пользу кабинета нынешнего премьер-министра. «Кику – первый премьер-министр Молдовы, который за последние 7 лет встречался с главой Правительства Российской Федерации!», «Кику реагировал каждый раз», «Ион Кику погасил задолженность» – вот лишь некоторые выводы депутата от ПСРМ, поддерживающего главу исполнительной власти.
В то же время деятельность Правительства Санду представляется в отрицательном свете: «Майя Санду оставила без зарплаты 11 тысяч бюджетников», «Санду отказалась повысить надбавки для ветеранов и участников военных действий», «Санду оставила завышенными цены на медицинские услуги». Все эти заявления являются обвинениями, а при непредоставлении права на ответ новость становится несбалансированной и предвзятой.
В этом контексте Деонтологический кодекс рекомендует: «Журналист соблюдает принцип, согласно которому любое лицо, подвергшееся негативной критике, имеет право на ответ, с помощью которого может уточнить недостоверную информацию или опровергнуть информацию».
Кроме того, в том, что касается отделения фактов от мнений, кодекс упоминает: «Журналист должен проводить четкое разграничение между фактами и мнениями и не выдавать мнения за факты. Журналист высказывает свое мнение на фактической основе, исходя из информации, которую он добросовестно считает достоверной и которую при необходимости можно проверить».
Председатель Совета прессы Виорика Захария также сослалась на аналитический материал, ранее опубликованный Mediacritica и касающийся такого явления, как восхваление определенных политиков экспертами или блогерами, представляющими информацию односторонне. По словам журналистки, в медиапространстве Республики Молдова это явление встречается все чаще и усугубляется в предвыборные периоды.
Источник фото: 24h.md
